December 27th, 2015

Ходаковский vs Стрелков



====================

Заметка от блогера "Russorum".

"Собака лает - караван идёт. Сегодня один из самых скандальных заединоукраинцев и небоевых полевых командиров ДНР устроил интернет-конференцию, во время которой он, отвечая на вопросы от пользователей, клевещет и поливает грязью Игоря Стрелкова. Также секретарь Совета безопасности обвиняет тогдашнего министра обороны в попытках "устанавливать единоначалие в ополчении" (как будто что-то плохое). Напоследок Александр Сергеевич категорически высказался в отношении Игоря Ивановича: «Стрелков — не патриот Донбасса, псевдопатриот России и откровенный нацист! Не лезь в Донбасс, ты один раз тут уже натворил дел!»

Я бы с великим удовольствием даже внимания обращать не стал на перлы этого украиснкого едЫнопатриота, если бы не удивленные комментарии добрых русских людей. Что ж, видимо мне снова придётся объяснять очевидные вещи. Я не устаю повторять, что главной бедой моего народа является, в первую очередь, короткая память.

Во-первых, я хотел бы напомнить, что бойня 26 мая произошла из-за глупости командования, которое, поставив ополченцам задачу сходу взять терминал, завело сто с лишним человек в ловушку карателей. По засевшим в здании ополченцам начали стрелять снайперы со стороны диспетчерской вышки, из старого терминала, а главное — начала работать авиация. По словам участвовавшего в бою ополченца, атаковали терминал четверка вертолетов и два самолета. Фактически ополченцы оказались под огнем с земли, и с воздуха, паля по ударным вертолетам из стрелкового оружия. В качестве импровизированного средства защиты повстанцы использовали даже поваленные штабелями банкоматы. Однако преимущество в численности и особенно огневых возможностях было не на их стороне. Таким образом, в гибели десятков солдат Новороссии косвенно или напрямую виноват именно г-н Ходаковский, командовавший тогдашним штурмом. Поэтому попытка переложить ответственность на Игоря Ивановича, который, кстати, насмерть бился с превосходящими силами карателей в Славянске, пока Ходаковский штаны в Донецке протирал, выглядит глупо и трагикомично.

Во-вторых, господа, вы кому верите? Ходаковский за два года войны на Донбассе не отметился ни славными победами, ни обеспечением нормальной жизни для населения на вверенных ему территориях, ни умелой административной работы. Наоборот, он навсегда запомнится на Донбассе, как человек Ахметова, по указаниям которого Ходаковский расхищал народное имущество (об этом я подробно написал в моём тексте "Крысы на корабле или бандитизм в ДНР"). Если кто-то подзабыл, то я напомню: осенью этого года хакеры взломали почту МГБ ДНР, в которой были найдены засекреченные документы, описывающие криминальные похождения Ходаковского и его команды. Резюмируя, когда такой человек как Ходаковский обвиняет в чём-то Стрелкова, на своих плечах вынесшего Новороссию в самом начале борьбы - это выглядит смешно. Когда кто-то всерьёз воспринимает опусы Ходаковского - это выглядит глупо, Не будьте такими наивными, друзья мои."
=======================================

комментарий от Кассада (Б.Рожина)

Ходаковский засобирался http://insider-dnr.livejournal.com/166869.html в местную политику. Что примечательно, в сети его пиарит некий канал "Диалог" https://www.youtube.com/channel/UCyKCusmu8Hz7eurEkZJop0A/featured, который называется точно так же, как нереализованный проект Бабицкого http://www.gazeta.ru/politics/2015/07/13_a_7637293.shtml, который был громко анонсирован летом, но осенью был закрыт без лишнего шума http://colonelcassad.livejournal.com/2436850.html Оба диалога занимались навязчивым пиаром Ходаковского, придя на смену отошедшей от этой работы секты Кургиняна, что говорит о том, что попытки подвести под Ходаковского информационные ресурсы продолжаются, дабы отмыть изначально негативной медийный образ.


Открытое письмо казака – ополченца к Плотницкому И.В

"Уважаемый Игорь Венедиктович. К Вам обращается житель и уроженец города Ровеньки ЛНР Сергиенко Геннадий Карлович. Мне 60 лет. С Января 2014 года принимаю активное участие в борьбе нашего народа за самоопределение. Жители нашего города принимали самое активное участие в захвате зданий СБУ и ОДА города Луганска. В апреле 2014 года мы столкнулись, впервые, с так называемыми нацгвардейцами, которые прибыли на нашу территорию в количестве 150 человек, вооруженные до зубов на пяти автобусах, якобы для усиления пограничников. Активисты города и посёлков без оружия блокировали автобусы и выдворили их до города Дебальцево , где передали их по эстафете активистам города Углегорска. Через два дня мы задержали 25 военнослужащих 25-й десантной бригады ВСУ с вооружением на 75 человек на трёх автомобилях КАМАЗ. И
бойцы и техника с помощью Алексея Мозгового были переданы ополченцам в город Славянска. Это было первое отжатое вооружение и техника у ВС Украины. После
этих инцидентов был установлен первый блок-пост в нашем регионе на трассе Харьков – Ростов возле села Дьяково. В дальнейшем были сооружены блок посты на
всех дорогах, ведущих к нашему городу. На них мы несли службу без огнестрельного оружия на свой страх и риск. Прикрывали отход беженцев на территорию России от рвавшихся к трассе Ростов - Харьков укрофашистов со стороны Дьяково. До сих пор с трепетом держу первое удостоверение, выданное Г.Н.Цыпкаловым. Мы занимались сбором разведданных для руководителя республики Валерия Болотова. Активисты нашего города первые стали доставлять продукты питания и медикаменты в окруженный Славянск, пробираясь полями и буераками, под обстрелами укрофашистов. После того как Украина начала активные военные действия на Донбассе, часть казаков – ополченцев была направлена в город Северодонецк. Вокруг Ровеньковского казачества стихийно начали сплачиваться патриотические силы нашего города. Воевать вначале было нечем, но после создания подразделения «Георгий Победоносец» наши казаки – ополченцы смогли принять боевое крещение возле аэропорта города Луганска, где остановили превосходящие силы фашистов. Затем приняли бой возле пос. Георгиевка тоже с
превосходящими силами противника. После этого было много боевых операций на территории ЛНР так и ДНР. Ополчение нашего города понесло в ходе боёв невосполнимые потери. Но не только казаки – ополченцы, но и мирные жители города проявляли активность во всех
событиях. Были организованы социальные столовые, которые не дали умереть с
голоду не только ополченцам, но и большому количеству мирных жителей. Руководство ЛНР неоднократно отчитывалось о том как хорошо работают социальные столовые. Многие казаки – ополченцы награждены орденами и медалями, многие получили боевые ранения".

А теперь я хочу перейти к вопросам которые волнуют многих как военных так и мирных жителей я думаю не только нашего города.

1. Вы были временно назначены главой республики. Кому нужно
было выводить Валерия Болотова, как у нас говорят «за речку» и не возвращать
назад мы не знаем. Почему бы вам не объяснить народу это вопрос, т.к. ходят
разноречивые слухи.

2. Почти всю линию фронта держат подразделения казаков, но до
настоящего времени нет закона ЛНР «О казачестве»
и «Об ополчении», последний был представлен ещё депутатами первого созыва.

3. ЛНР начало выплачивать пенсии с апреля 2015 года. Почему руководство ЛНР не рассмотрело вопрос об обнулении счётчиков воды, электричества и газа для жителей ЛНР, в первую очередь, для тех, кто прошлым летом 2014 года с оружием в руках встал на защиту Родины от превосходящих сил укронацистов. В ДНР такой закон есть! Эти долги были перед Украиной, но поскольку она ведёт против нас агрессию, а пенсии и зарплаты заморозило, то можно было бы им и не платить. А если жители платить должны эти долги, то кому. Если ЛНР то это не честно. Когда начали платить пенсии с того момента и платить нужно за комуналку.

4. Многие бойцы, побывавшие в госпитале, говорят, что в медицинских картах у них были записаны ранения как бытовые травмы. Если эти травмы приведут в дальнейшем к потере трудоспособности, то к какой категории будут относиться военные получившие ранения в бою?

4. У нас в республике военное положение или нет?

5. Вы у власти уже больше года, но до настоящего времени не принят указ или закон об «Участниках боевых действий». В ДНР такой закон есть. Приходишь платить за комуналку и там есть льготы участникам боевых действий в Афганистане. Значит там ребята воевали на чужой территории, а мы защищаем свою землю и нам не положены льготы?

6. Как я уже говорил вы регулярно отчитывались о том - как здорово у нас работают социальные столовые. Теперь владельцам этих столовых энергосеть начислила огромные счета (кстати, руководители энергосети утверждают, что они подчиняются Украине), которые их принуждают выплачивать под угрозой отключения от энергоснабжения.

7. Будут ли выплачиваться деньги родственникам погибших бойцов, бойцам за ранения и увечия. В каком размере и когда?

8. Почему в минских соглашениях не ставился прямо вопрос об освобождении остальных территорий ЛНР от войск хунты, а потом уже разговаривать об остальных вопросах. Хотя о каком нахождении в составе Украины может идти речь после такого количества зла принесенного нашему народу.

9. Когда решится вопрос с предприятими «Ровенькиантрацит», «Свердловантрацит», луганской энергосетью, а точнее с их национализацией, которые до сих пор находятся под управлением украинских олигархов и отчисляют средства для поддержки укрофашистов в так называемой зоне АТО, и заморозили зарплаты для наших рабочих. Для сравнения, по оперативным данным, в ноябре 2015 года угледобывающие предприятия Донецкой Народной Республики всех форм
собственности, добыли 198 тысяч 84 тонны угля, что составило 138,4% выполнения
плана. В частности, лучшие результаты показали шахтеры «Шахтоуправления
«Донбасс» - добыли 136 тысяч 300 тонн угля, горняки ГП «Торезантрацит» осилили
106 тысяч 907 тонн топлива, «Макеевуголь» - 106 тысяч 600 тонн. Эти предприятия работают чисто на бюджет
ДНР.

10. И когда, наконец, Луганская Республика действительно станет НАРОДНОЙ, то есть для НАРОДА, а не на бумаге, в разного рода декларативных документах. Почему во властных структурах сидят люди, которые в прошлом году мужественно отсиживались на территории Украины, а теперь, вроде бы осознали, и сразу руководить и ущемлять тех кто находился
здесь под бомбежками и обстрелами?

11. Когда борьба с коррупцией будет вестись не с экранов телевизора и из печатных изданий «Мира Луганщины», а на самом деле, во всяком случае, в Ровеньках мы не видим изменений, здесь всё ещё правит Украина.

12. Когда прекратится отдаление и отчуждение от ДНР. Когда мы плечом к плечу вставали на защиту нашего родного Донбасса, мы не делились на донецких и луганских, и не делимся сейчас. Мы едины были , есть и будем!.

Не знаю, что говорят Вам ваши политтехнологи и помощники, но будьте уверены, что большинство жителей ЛНР подпишется под каждой буквой этого письма и Вы в этом убедитесь, когда письмо будет опубликовано в соцсетях. Поэтому отвечая на моё письмо, вы
отвечаете всем жителям Донбасса, в первую очередь той части которая зовётся
Луганская Народная Республика."


ПОЧЕМУ Я НЕ ЛОЯЛИСТ? - Виктор Милитарев

(о том, почему он не считает нужным оправдывать каждое действие власти)

Почти с первых дней своего назначения премьер-министром Путин меня заинтересовал. Правда, первые полгода-год мое отношение к нему было противоречивым. С одной стороны, меня, как многолетнего и весьма резкого политического противника Ельцина, раздражало то, что Путин — ельцинский назначенец. Да и сама затея с «престолонаследием» мне, как человеку демократических убеждений, не нравилась. С другой стороны, поведение Путина во время второй чеченской войны вызвало у меня к нему сильную симпатию.

В то время я принимал участие в предвыборной президентской кампании Евгения Примакова. Видя, что Путин, благодаря своей роли в чеченской войне, быстро становится общенациональным лидером, я написал Примакову докладную записку под названием «Поворот», в которой предлагал ему сделать центральной темой своей кампании борьбу за пересмотр приватизации, поскольку в «чеченском вопросе» Путин его явно обыграл. После прочтения моего текста, Примаков передал мне через Колесниченко свой ответ.

Он сказал, что пришел к примерно таким же выводам и сам. А посему — принял решение прекратить президентскую кампанию. Он сказал, что хорошо знает Путина, что Путин ему очень симпатичен, и что, по его мнению, Путин будет хорошим президентом.

Меня, впрочем, продолжало удивлять неожиданно возникшая массовая любовь нашего народа к Путину. Но мой друг, экономист Олег Григорьев разрешил мои недоумения. Он сказал, что, по его мнению, эта любовь означает лишь то, что люди считают — «Штирлиц стал фюрером». То есть, все чувствуют в Путине человека, готового проводить политику, прямо противоположную политике ненавистного Ельцина. Но при этом склонного осуществить такой поворот эволюционным путем, без «великих потрясений».

И я тогда пришел для себя к выводу, что вообще-то никакой «всенародной любви» к Путину нет. Есть надежды на серьезную перемену курса и, в этом смысле, симпатии большей части нашего народа к Путину являются чисто рациональными и довольно-таки холодными. А вот любовь появится в случае реализации этих ожиданий нового курса.

Ну и дополнительным аргументом в пользу хорошего отношения к Путину стало для меня тогда то, как ненавистная мне с начала 90-х демсволочь неожиданно и безо всяких к тому причин стала Путина шумно и пафосно ненавидеть. Вплоть до подлого и клеветнического объявления его заказчиком и организатором взрывов жилых домов в Москве. Мое рассуждение, конечно, весьма субъективно, но для меня вполне убедительно. Если Путина так ненавидят эти люди, значит, он, скорее всего, хороший человек.

И вот весь тот круг идей, который я перечислил выше, и определяет мое отношение к Путину за прошедшие 15 — 16 лет. И все эти полтора десятилетия я пытаюсь дать себе ответ на основной вопрос, касающийся Путина — оправдал ли он эти народные надежды? И должен сказать прямо. По сей день у меня нет на этот вопрос внятного ответа, ни положительного, ни отрицательного.

В первые годы путинского президентства я попытался сформулировать несколько пунктов, выполнение которых однозначно свидетельствовало бы о том, что Путин идет по пути реализации народных ожиданий. Я сознательно сформулировал свои требования как минимальные.

Я понимал и понимаю, что Путин, приведенный к власти Ельциным, не может публично высказывать то резко отрицательное отношение к нему, которое испытывает почти весь наш народ. В конце концов, это было бы даже просто непорядочным. Но я ожидал, что Путин в какой-то момент в предельно мягкой форме и чрезвычайно осторожно всё же скажет, что политический и экономический курс, который проводил Ельцин восемь лет своего президентства был не вполне верным.

Аналогично я ожидал, что Путин выскажется подобным образом и об олигархах, которые с подачи Ельцина нагло разворовали нашу страну в 90-е. Не в духе «банду Ельцина под суд» или «вор должен сидеть в тюрьме». Но хотя бы скажет, что приватизация и залоговые аукционы проводились с весьма серьезным нарушением законов, и что ущерб, нанесенный государству и народу, должен быть компенсирован. То есть, я ожидал от него, разумеется, не призывов к новым «Большим московским процессам», но хотя бы опровержения запущенной в 90-е годы легенды о том, что олигархи действовали полностью в рамках закона. Просто, к сожалению, законы тогда были несовершенные.

Я также рассчитывал на то, что Путин в какой-то момент прямо сформулирует свои социально-экономические приоритеты и пути их достижения. Я имею в виду те приоритеты, которых жаждет наш народ. То есть, повышение благосостояния большинства населения, уменьшение возникшего в 90-е зашкаливающего социально-экономического неравенства и восстановления разрушенных в 90-е годы промышленности, сельского хозяйства и институтов социального государства — здравоохранения, образования с наукой, социального и пенсионного обеспечения.

И, наконец, я ожидал, что Путин даст надежды русскому народ, который, благодаря ельцинским «реформам», окончательно перестал себя чувствовать хозяином в собственном доме. Нет, я, конечно, не ждал, что Путин, вслед за Александром III, провозгласит лозунг «Россия для русских!». Но мне казалось, что Путин поймет, что нашему народу вполне достаточно, чтобы в его публичных речах встречались слова «русские» и «русский народ», и мягкого намека на то, что русские в нацреспубликах имеют не меньшие права человека, чем граждане России «титульной национальности».

К моему большому сожалению, ни один из этих пунктов так и не был реализован. Я вовсе не имею в виду, что в этих направлениях ничего не было сделано. Нет, по каждому из этих пунктов, кроме первого, наличествует достаточно серьезное продвижение. Но ни по одному из этих направлений Путин так и не сделал явного программного заявления.

По вопросу об олигархах, приватизации и залоговых аукционах Путин, с одной стороны, сделал серьезные шаги по ограничению олигархического всевластия. Но максимум, чего он публично пообещал в этом направлении нашему народу — это компенсационный налог. Причем, тезис о компенсационном налоге был сформулирован очень осторожно. Путин не дезавуировал своих прошлых заявлений о том, что пересмотр приватизации невозможен и нерационален. И так и не сделал заявления о том, что олигархическая приватизация прошла с грубыми нарушениями закона.

Приблизительно также обстоит дело и с вопросами о социальном государстве и промышленной политике. С одной стороны, уровень и качество жизни за 15 лет путинского правления сильно выросли. Допускаю даже, что в некоторых отношениях нам удалось регенерировать советский уровень жизни, хотя в этом я не до конца уверен. Промышленность и сельское хозяйство постепенно восстанавливаются. Хотя пока это восстановление весьма далеко от того, что было до катастрофы ельцинских реформ. Социальное государство продолжает действовать, хотя и в гораздо меньших масштабах, чем до катастрофы. Но неравенство и концентрация богатств «в узком кругу» не только не уменьшились, но и возросли. Но самое главное, Путин так и не сделал публичного заявления, в котором бы явно сформулировал социальные обязательства государства и пути их достижения. Точно также, несмотря на постоянные заявления о необходимости реиндустриализации страны, план этой реиндустриализации нам так и не предъявлен.

Пожалуй, из всех перечисленных пунктов с «русским вопросом» дело обстоит лучше, чем по другим направлениям. Путин не только легализовал полутабуированное при Ельцине слово «русский», но и ввел в публичное обращение лозунг «Слава России!», который при Ельцине считался экстремистским и за который некоторых посадили в свое время в тюрьму. Путин публично объявил о том, что русский народ в России является государствообразующим, и что русский народ является самым большим в мире из разделенных народов.

В общем, постепенно удалось сильно уменьшить практику избирательного правосудия, когда при любом конфликте русского с представителем национального меньшинства, правоохранительные органы демонстративно занимали сторону «россиян против русских». Трудовая миграция из-за границы постепенно вводится в законные рамки и сокращается. Но ни о каком отказе от трудовой миграции нет и речи. А что касается попыток борьбы за равноправие русских в нацреспубликах, то Путин несколько лет назад на встрече с политологами почти открыто заявил, что считает такую борьбу за равноправие контрпродуктивной и угрожающей территориальной целостности страны.

Ну а по первому пункту никакого продвижения не было и нет. Все заявления руководителей государства о Ельцине делаются исключительно в подчеркнуто уважительном тоне. Другое дело, что публичной критике Ельцина, в том числе, и очень резкой, не чинится никаких препятствий.

Этими критическими замечаниями я вовсе не хочу сказать, что не поддерживаю Путина. И не только потому, что ему сегодня нет альтернативы, хотя альтернативы ему действительно нет. Но я считаю, что за эти годы мы благодаря Путину очень многого достигли. В первый срок президентства Путин с Кудриным совершили настоящее экономическое чудо. Им действительно удалось увеличить ВВП страны в два раза.

Также поражает и то, как блестяще Путин провел «ползучую национализацию» топливно-энергетического комплекса. Сегодня нашему государству уже принадлежат не только «Газпром» и «Роснефть», но и бывшие ЮКОС и «Сибнефть» вместе со значительной частью бывшей ТНК-ВР. А некогда могущественные ЛУКОЙЛ и «Сургутнефтегаз» «делают под козырек» при первой же отмашке Кремля.

И хотя средний уровень жизни в стране, на мой взгляд, оставляет желать лучшего, но всё же большинство нашего народа, большинство, не принадлежащее к богатым, живет, благодаря Путину, не в нищете, а либо в честной бедности, либо даже где-то между бедностью и минимальным достатком.

И, как я уже неоднократно говорил, мне лично, что бы там ни орала наша оппозиция, очень нравится ситуация со свободой слова в России. Частное высказывание сегодня в России пользуется наибольшей свободой за всю нашу историю, да и публичное высказывание, при всех ограничениях, на порядок свободнее, чем в советское время.

Я уже не говорю о ситуациях, когда я, благодаря Путину, искренне гордился Россией. Быстрое и победоносное завершение второй чеченской войны, блестящая операция по принуждению к миру в Южной Осетии, Мюнхенская речь, признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии и, как венец всего этого, воссоединение Крыма и наш сегодняшний выход к Средиземному морю. Честно скажу, все это радует мне душу.

Не меньше я радовался и от ликвидации «уникального журналистского коллектива», от нескольких дней, проведенных Владимиром Гусинским в тюрьме, от последовавшего за этим бегства Гусинского и Березовского за границу. И, конечно, я был счастлив, когда российское правосудие занялось Михаилом Ходорковским и его бандой. Хотя эта радость омрачается для меня тем, что остальные ельцинские олигархи остались не то что на свободе, а, так сказать, «целы и невредимы». И, пользуясь этим, по мнению, широко распространенному среди моих коллег, продолжают финансировать «непримиримую либеральную оппозицию».

Так что, в целом, мое отношение к сделанному Путиным за прошедшие 15 лет вполне положительное. Ну, в крайнем случае, скорее, положительное, чем отрицательное. Но по нескольким важнейшим для меня вопросам меня продолжают терзать смутные сомнения.

Во-первых, меня беспокоит вопрос — не являются ли мои разногласия с Путиным идейными? Потому что иногда у меня складывается впечатление, что Путин не ведет в экономике какую-то сложную игру, балансируя между разными социальными группами и разными политэкономическими идеологиями, а попросту является сторонником тех взглядов на экономику и общество, которые у нас в стране называют либеральными, а в Америке — консервативными. То есть, иногда я подозреваю, что Путин вполне сознательно делает ставку на неравенство, крупные частные корпорации, «игру рыночных сил», «борьбу с инфляцией» и т. д. Потому что иначе мне трудно объяснить многие его действия.

Во-вторых, в развитие той же темы, меня беспокоит его нигде не декларированное публично отношение к неравенству. Мало того, что в стране не делается никаких шагов к уменьшению того неравенства, которое возникло в результате олигархической приватизации. Но, в дополнение к этому, за годы путинского правления у нас возникло еще одно неравенство, кстати, как и первое, американского происхождения — выплата чудовищно огромных зарплат и бонусов менеджерам государственных корпораций.

И публичные ответы, которые давал Путин по этому вопросу, меня не удовлетворяют. Потому что, на мой взгляд, тут дело отнюдь не в том, что зарплаты руководителей являются масштабом всей сетки корпоративных зарплат, и что на других условиях успешные иностранные управленцы у нас работать просто не будут. Но к чему тогда многие высокопоставленные деятели силовых структур состояли, а, может быть, и поныне состоят, в наблюдательных советах госкорпораций и по итогам года получают неимоверные бонусы в виде «тринадцатой зарплаты»?

И, да, формально Путин был прав в своем ответе Винокуровой. Младший Ротенберг не является близким родственником госчиновника высокого уровня, и, следовательно, предоставление его фирме господряда на взимание дорожного сбора не ведет к конфликту интересов. Но ведь Винокурова о другом спрашивала. Она задавала, по сути, два вопроса. Первый. Почему конкурсы на господряды и госзакупки регулярно выигрываются близкими к власти людьми и родственниками этих близких к власти людей? Второе. Пусть господряд фирмы Ротенберга исключительно честный. Но нас всех интересует, из тех 15 миллионов долларов, которые в среднем эта фирма получает от государства в месяц за исполнение подряда, сколько достаются руководителю фирмы в качестве зарплаты? Нормальные 200−300 тысяч рублей, или один миллион в месяц из этих пятнадцати? И не надо, пожалуйста, говорить, что это не наше дело, и что такие вопросы неприлично задавать.

А уж когда дети близких к власти людей занимают в юном возрасте солидные должности с неимоверно огромной зарплатой в банках и фондах, да еще неизвестно за что награждаются серьёзными госнаградами, это, если очень мягко выражаться, вызывает у меня искреннее изумление.

И, наконец, третий вопрос. Касательно Ельцина. Если до того я высказывал подозрение в приверженности Путина к правой американской экономической модели, то здесь у меня регулярно возникает подозрение о его приверженности, напротив, к модели китайской. Я имею в виду принятое в современном Китае отношение к прошлому руководству, в первую очередь, к Мао Цзэдуну. Как там говорят: «Председатель Мао был прав на 70 процентов и ошибался на 30». Мне очень не хочется, чтобы такая модель «политической стабильности» была бы навязана нам сверху через силы административного ресурса и Останкинского телевещания.

Поэтому я принадлежу, как выразился мой товарищ и коллега Михаил Делягин, одновременно к тем 85 процентам нашего народа, которые поддерживают Путина за воссоединение Крыма, и к тем 72 процентам, которые не поддерживают проводимую им экономическую политику.

И вот, в связи с этими моими сомнениями, меня стали чрезвычайно раздражать так называемые «лоялисты». Я имею в виду тех свих коллег, которые не хуже меня видят «несостыковки» в политическом поведении Путина, но, в отличие от меня, считают нужным все это оправдывать.

Либо они апеллируют к тому, что мы «не все знаем», к тому, что у Путина гораздо больше информации, чем у нас, и это и является объяснением многих непонятных для нас его действий, и, наконец, к тому, что «не надо давать советов главнокомандующему во время военных действий».

Я готов согласиться, что в этой аргументации есть здравое зерно. Я вполне допускаю, что за фасадом олигархического капитализма может скрываться, публично не афишируемая, регулируемая государством экономика. И если это действительно так, то это может оказаться правильным политическим выбором в условиях обострения геополитической конкуренции. В конце концов, мы все неожиданно для себя увидели, как «под прикрытием Сердюкова и Васильевой» у нас произошла очень неплохая реформа хотя бы части армии и оборонки. Как это мы сегодня можем видеть по Крыму и Сирии.

Офицер НКВД

Мы движемся к большой войне



Достаточно занимательное интервью бывшего шефа РУМО Майкла Флинна на тему сирийской войны в контексте проблематики идущей холодной войны. Можно без труда заметить, как риторика бывшего главы военной разведки США отличается от риторики республиканских ястребов требующих от Обамы "включить Буша".
Collapse )
El Murid

Россия. Итоги-15

Если говорить о главных итогах года для России, то, видимо, можно отметить два, спорить о которых уже не приходится.

Первый итог — путинская экономическая модель терпит очевидный крах. Сложившийся миф о каких-то успешных и эффективных решениях, благодаря которым экономика росла, оказался основан исключительно на факторе высоких цен на нефть. Этот ресурс оказался промотан и разграблен друзьями и приближенными Путина без малейшего эффекта для экономики. Вставшая в 15 году проблема импортозамещения продемонстрировала, что в стране уже не осталось ни одной отрасли, которая не была бы критически зависимой от импортных поставок и комплектующих. При этом девальвация рубля вдвое не дала того эффекта, который серьезно взбодрил экономику в 98 и даже остаточно — в 2008.

Collapse )

МИНСК-2: ОТ КОМПРОМИССА К ВЫДВИЖЕНИЮ СОБСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ -Никита ГОЛОБОКОВ

Большинство аналитических материалов, касающихся минских переговоров и соблюдения сторонами условий договоренностей, строятся вокруг двух тезисов: либо Путин в Минске «слил Донбасс Украине», либо, наоборот, подписание Минска-2 стало какой-то настолько хитрой ловушкой для Порошенко, из которой ему уже не выбраться. И дальше все будет для России и Донбасса меняться только в лучшую сторону. С первым утверждением, как и с любым в корне неверным, спорить сложно. Его сторонники, по сути, играют на вполне объяснимых эмоциях патриотической части российского общества, не учитывая экономические, дипломатические, и политические реалии, забывая о том, что любые международные соглашения — это всегда компромисс и результат некоторого торга. Однако и ура-патриотическая позиция тоже не вполне верна.

Соединенные Штаты, хотя и формально признали необходимость федерализации Украины, но все-таки де-факто заинтересованы как минимум в стагнации конфликта, чтобы сохранить «управляемый хаос» у границ России. Основное же преимущество Украины, как наиболее слабого игрока в переговорах именно в том, что Киеву ни в экономическом, ни в военном плане терять, в общем-то, нечего. Именно поэтому Украина может позволить себе играть роль главного «беспредельщика» в конфликте, саботируя выполнение собственных условий договоренностей или даже грубо нарушая их.

Доклад Центра политической конъюнктуры о политических аспектах Минских соглашений стоит изучить хотя бы потому, что его авторы избежали этих двух эмоциональных оценок. К тому же презентован доклад в весьма подходящее время. С января наступающего года процесс политического урегулирования в Донбассе должен выйти на следующий этап. При этом текущий процесс, связанный с подписанием Минска-2, фактически еще не завершен, так как местные выборы в Донбассе не проведены, а свою часть обязательств, особенно касающуюся конституционной реформы, Киев выполнять не торопится.

Собственно, эта новая предстоящая фаза переговорного процесса и декларируется экспертами в начале доклада: все вопросы, озвученные в феврале, до сих пор остаются актуальными, а стремительно меняющаяся обстановка диктует новые условия. Ценно, что докладчики подробно описали все основные этапы минских переговоров — от их озвучивания «Нормандской четверкой», до последних встреч в Белоруссии, а также указали на главную проблему переговорного процесса: за прошедшие десять с половиной месяцев представители контактных групп не достигли компромисса ни по одному из ключевых вопросов. Прогресс есть только в вопросах о разминировании, освобождении военнопленных, облегчении условий поставки гуманитарной помощи и восстановлении инфраструктуры.

Очень интересна третья часть доклада, где озвучиваются подходы основных участников минских переговоров, — США, ЕС, Украины, ЛНДР и Москвы, — к их выполнению. Тот факт, что Киев настроен на саботаж минских договоренностей с последующей возможностью их нарушения не вызывает сомнений. Также как и приоритетная заинтересованность Европы в мире. Куда интересней позиция Соединенных Штатов, на словах тоже признающих необходимость федерализации Украины. Америка, как главный куратор Киева, безусловно, заинтересована в замораживании конфликта. Логика тут предельно простая: если уж сил поддержать наступление Вооруженных сил Украины в достаточной мере, чтобы оно повлекло за собой окончательное и бесповоротное уничтожение народных республик не хватает, необходимо сохранить законсервированный очаг напряженности под боком у такого сильного геополитического игрока, как Россия. Также очевидно, что Россию такой вариант не устраивает — нам не нужен второй фронт, нам нужен мирный, развивающийся, дружественный России Донбасс. И тут вскрывается слабость позиции нашей страны, требующей досконального выполнения условий договоренностей.

Собственно, и авторы доклада, говоря о дальнейших возможных сценариях развития событий, даже не рассматривают как вариант дальнейшее усиление интеграции республик с Россией. Наиболее реалистичным кажется им перспектива затягивания решения вопроса на 3−5 лет с надеждой на то, что президент Украины и Верховная Рада после переизбрания станут сговорчивей. На наш же взгляд, возможных вариантов развития событий в Донбассе всего два: стагнация конфликта, либо мир. Наступление ВСУ и выход Украины из любых переговоров также означают стагнацию конфликта, поскольку ни Киев, ни Вашингтон не имеют сейчас достаточных ресурсов для силовой реинтеграции республик в Украину и соответствующего давления на Россию.

В стагнации конфликта мы, как было уже отмечено выше, не заинтересованы. Но и мир тоже может быть весьма худым. От консервации ДНР и ЛНР в том виде, в котором они есть сейчас, ничего хорошего ждать не стоит. Донбасс-это промышленный регион, а промышленности необходим регулярный, бесперебойный доступ к ресурсам, коммуникациям, рынкам сбыта. В противном случае, мы в конечном итоге будем иметь дело с убыточной сельскохозяйственной автаркией, что при не самом лучшем состоянии российской экономики далеко не подарок. Если мир означает застой и заморозку интеграции Донбасса с Россией, то он ни к чему не приведет. Именно поэтому нужно требовать от российских дипломатических ведомств в будущем году более решительных действий.

Главное достижение Минска-2, при отсутствии прогресса в переговорах контактных групп, — это признание ведущими мировыми лидерами необходимости федерализации Украины. Если еще год назад Запад в этом вопросе декларировал практически стопроцентную поддержку действий Киева, то теперь даже вице-президент США Джо Байден и сам Барак Обама говорят о необходимости внесения изменений в Конституцию Украины и признания особого статуса Донбасса. Однако это не означает, что в реальных интересах Москвы именно такой проект федерализации. Любые дипломатические соглашения — это всегда компромисс. В данном случае компромисс России и Запада по украинскому вопросу. И если в этом году нам удалось отстоять подобный, нейтральный план по выходу из кризиса, в следующем России необходимо идти дальше и выдвигать собственные, а не компромиссные условия. Тем более что сами республики себя с составе Украины не видят, а Киев систематически саботирует все мероприятия по проведению конституционной реформы. Именно для предотвращения замораживания конфликта, России и нужно выдвигать собственные условия, предлагать системный план будущего развития Донбасса. Описывая основные этапы минских переговоров, подход различных сторон к выполнению обязательств и указывая на слабые места договоренностей, авторы доклада из Центра политической конъюнктуры делают первый шаг к созданию такого плана.

СВОБОДНАЯ ПРЕССА
26.12.2015
http://svpressa.ru/blogs/article/139131/


Что нам ждать в 2016 году?

Оригинал взят у kungurov в Что нам ждать в 2016 году?


После слов «ничего хорошего» можно было бы поставить точку. Ибо краткость – сестра таланта. Но «хорошо» и «плохо» - понятия относительные: что дальнобойщику плохо – то Ротенбергу бутерброд с черной икрой. Поэтому придется немного уточнить, кому будет хорошо, а кому и почему – не очень, а для этого проанализируем дела минувшие - тогда яснее станут и смутные очертания будущего.Collapse )


КТО ВИНОВАТ?

putnik1 в КТО ВИНОВАТ?



Для тех, кому недосуг смотреть полностью, максимально кратко: речь идет о том, что ситуация в Донбассе сложилась так удачно, как сложилась, исключительно благодаря г-ну Ходаковскому и его партнерам, а г-н Стрелков в свое время г-ну Ходаковскому и его партнерам очень мешал, в связи с чем, доверия не достоин. Все остальное -  частности.



П.С.
Вбросил так уж вбросил. Все таки тяжело ему из своего дерьма конфетку лепить.
А почему в конце "Слава Кургиняну" не протрубил?

Хотя Ходаковский очень грамотный мужик. И его не стоит недооценивать. Он человек Ахметова и кадровый офицер СБУ. Им не интересно, чтобы вся правда сейчас появилась, про то, как бойцы Оплота расстреляли машину с раненными. Но, как и в случае с Ляшко, все задокументировано и рано или поздно увидит свет.

Еще не все интербригадовцы, которые могут рассказать о аэропорте, погибли. Так,что наезд на Стрелкова по поводу аэропорта - это шизофренический бред.

Кстати, пусть может расскажет, чем занималось его "МГБ"? Особенно в части касающейся "трофейных машин", про спецоперации по захвату дорогих импортных автомобилей.

Резюме тут с 50:30
Но смотреть лучше целиком