May 3rd, 2017

Формула свободы (продолжение)

Оригинал взят у amfora в Формула свободы (продолжение)
Одним только правильным воспитанием новых поколений проблему формирования свободного общества, обозначенную в первой части статьи, решить нельзя. Сколько ни объясняй человеку, что работать напильником на электромеханическом заводе правильнее, чем кататься на лимузине и у напильника в руках больше степеней свободы, чем у руля самой крутой тачки - рано или поздно человек задумается, а так ли оно на самом деле. И захочет проверить. И если систематически ограничивать человека, он начнет так же систематически искать способы обойти запреты и сломать систему ограничений. И в конечном итоге добьется своего.

Поэтому для того, чтобы человек чувствовал себя свободным и меньше ломал, а больше строил, ему надо давать широкий выбор разных возможностей.

Но как это сделать?

В современной рыночной системе существует очень простое решение проблемы обеспечения доступа к большинству существующих в обществе возможностей, которое формулируется так:

Хочешь - купи.

Collapse )

Формула свободы

Оригинал взят у amfora в Формула свободы
Свобода - штука хитрая и во-многом индивидуальная. Примерно как счастье. Можно перечислить много разных составляющих, которые необходимы, чтобы человек чувствовал себя счастливым и свободным, но сделать этот список точным, исчерпывающим и универсальным для всех - не удается.

Дело осложняется тем, что человек - существо с богатой фантазией и непомерным аппетитом, который быстро приходит, стоит только дать человеку попробовать что-нибудь вкусное. И свободы это тоже касается в полной мере.

Вот, к примеру, двести лет назад в России существовало крепостное право и крестьянин по своему желанию не мог ни помещика сменить, ни в город поехать. Потом крепостное право отменили, а далее и вовсе разогнали помещиков, создав колхозы и совхозы. Стало можно и в город переезжать, и в другие области, и на север, и на юг, осваивать новые профессии, выбирать работу. Однако со временем и этого людям показалось мало. Захотелось не только в пределах 1/6 суши свободно перемещаться, что было невозможно для абсолютного большинства еще сто лет назад, но и за пределы Союза выезжать, причем в любое время и на любой срок, а не просто в Болгарию по путевкам от профсоюза.

Collapse )

Нефть России идет не впрок

Оригинал взят у burckina_new в Нефть России идет не впрок
Россия с 1995 года получила только экспорта нефти и газа порядка 3,8 трлн. долларов из которых на правление Путина выпало 3,6 трлн. Но как РФ распорядилась этими огромными, свалившимися на нее богатствами? Смотрим в сравнении с остальными бывшими республиками СССР через динамику ВВП с 1990 года:

Collapse )

Много ли в России либерализма?

Оригинал взят у amfora в Много ли в России либерализма?
Часто приходится сталкиваться с комментариями, что либерализм - это где-то далеко, в Америке-Европе, а Россией правит "кгававая гэбня" и никакого либерализма у нас нет. Вот если президентом станет Навальный (Касьянов, Ходорковский, дух Новодворской, нужное подчеркнуть) - вот тогда наступит настоящий либерализм, а пока - нет и все тут.

Так есть все-таки либерализм в России или нет его?

Хотя двоичная постановка вопроса здесь не совсем верна.

Поэтому правильнее ставить вопрос так:

Много ли в России либерализма?

Но из этого следует другой вопрос: как вообще измерить количество либерализма в стране? Есть ли для этого какие-нибудь индикаторы, чтобы можно было полизать, пососать, поссать на них, помахать в воздухе перед Кремлем или Белым домом и по интенсивности окрашивания (ну или по числу полосок) определить, что да, либерализма мног. Или наоборот, что либерализма мало.

На самом деле такие индикаторы существуют.

Collapse )

А. Вассерман. «Бабы ещё нарожают»: откуда и зачем взялась эта русофобская фальшивка

Оригинал взят у polynkov в А. Вассерман. «Бабы ещё нарожают»: откуда и зачем взялась эта русофобская фальшивка
Как обычно в преддверии Дня Победы, либерастня и прочая антисоветская и русофбская нечисть начинается спекулировать этой "цитатой", приписывая её то Жукову, то Ворошилову, то Петру I, то еще какому-нибудь политическому деятелю нашей страны, который известен крутым нравом. но по факту это ложь. Этого не говорили ни Жуков, ни Петру I. А вот "ну вымрет миллионов 30, те, кто не вписался в рыночную экономику" фраза реальная. Автор ее главвор и либераст всея Руси Анатолий Чубайс
Публикую эту статью Анатолия Вассермана, чья эрудированность, думаю ни у кого не вызывает сомнений, у себя. Дабы каждый раз, когда какая-либо нечисть начнет жонглировать этой фразой, эта статья была всегда под рукой.



Краткое описание мифа
«Бабы ещё нарожают». Эту фразу — в значении «нечего жалеть работников/солдат/людей вообще» – приписывали очень многим деятелям русской истории. Она приводится как доказательство якобы присущей российскому государству кровожадности и небрежного отношения к жизням собственных граждан.

Происхождение мифа и его применение
В культурный обиход фраза вошла с лёгкой руки авторов фильма «Пётр Первый». Этой фразой пытается утешить молодого царя, потерпевшего катастрофическое поражение при осаде Нарвы и оплакивающего погибших солдат, один из его полководцев Шереметев: «Не кручинься, государь, бабы ещё нарожают». Если верить этой легенде, кстати, то очень многие из приписывающих эту фразу Шереметеву добавляют, что царь за эти слова от всей души ударил будущего фельдмаршала в морду.

Эта «цитата» воспроизводится и множится, в основном, во всяких злых русофобских филиппиках. И приписывается великому множеству исторических персонажей – кроме Шереметева, и самому Петру I, и Меншикову, и Екатерине II, и Николаю II… И, конечно же, Георгию Жукову, которого принято обвинять в чудовищной кровожадности и чудовищных же кровопролитиях.
А.В. Исаев, исследовав документы, показал, что при прочих равных условиях именно у Жукова были наименьшие боевые потери из всех советских военачальников. Другое дело, что Жукову крайне редко доводилось действовать «при прочих равных условиях». Как известно, кто везёт, того и грузят. И именно Жукову приходилось регулярно решать боевые задачи такого уровня сложности, с которыми просто не справились бы другие наши полководцы. Поэтому у Жукова в среднем за войну потери были наибольшие, но это — никоим образом не из-за какой-то жуковской кровожадности, а исключительно из-за того, что задачи ему поручались наитруднейшие.
Сохранилось множество приказов Жукова, в которых он подробнейшим образом объяснял своим подчинённым, как именно следует вести боевые действия в той или иной реальной обстановке, чтобы предельно сократить потери.
Про жуковский же «бабынарожайный» подход нам известно как бы из мемуаров Эйзенхауэра. Но – не из самих мемуаров, а из пересказа их кустарными «разоблачителями». Вот так трактует американского полководца Володарский – режиссёр фильма «Штрафбат»: «Генерал Эйзенхауэр в своих воспоминаниях пишет, как он увидел под Потсдамом огромное поле, устланное трупами русских солдат. Выполняя приказ Жукова, они штурмовали город в лоб под кинжальным огнём немцев. Вид этого поля поразил Эйзенхауэра. Ему стало не по себе, и он спросил Жукова: "На черта вам сдался этот Потсдам?". А Жуков, — я, говорит, точно помню это, — ответил: "Ничего. Русские бабы ещё нарожают!"»
Конечно, в книге самого Эйзенхауэра ничего такого нет.
Нет там и эпизода, где Жуков якобы рассказал Эйзенхауэру, как гнал своих солдат разминировать минные поля своими ногами. На самом автор вспоминает, как обсуждал с Жуковым некоторые бои, в которых им приходилось участвовать, и как они оба пришли к выводу, что не только военная теория, но и их собственный боевой опыт доказывают: в том случае, если войска вышли на границу минного поля и с противоположной стороны этого поля противник ведёт обстрел, — то немедленная атака через неразминированное поле влечёт меньшие потери личного состава, чем попытка остановиться и дождаться подхода сапёров. И оба порадовались тому, что такие тяжёлые решения им приходилось принимать крайне редко.

На самом деле
В реальном русском миропонимании такие вещи не только говорить, но и думать не пристало.
Почему так – я разъяснял в своё время в статье «Наша сила — в том, что нас мало». Причина в том, что Россия – исторически страна малонаселённая. Плотность населения у нас всегда (даже когда наша территория не доходила и до Волги, а вся вытянулась вдоль Янтарного пути — из варяг в греки) была в разы меньше, чем в любой из европейских стран к западу от неё. Соответственно, ценность каждой человеческой жизни в России была многократно выше.
Это объективное обстоятельство породило в русском народе такой уровень гуманности, какой в большей части европейских народов трудно себе даже вообразить. По этой же причине, кстати, ставшая уже легендой советская модель образования были именно такой – фундаментальной, всеобщей и обязательной. Потому что количественная нехватка народа естественным образом принуждает государство совершенствовать качество знаний и умений каждого гражданина – даже независимо от его желания.
Отчасти это же обстоятельство спровоцировало у нас и склонность, искренне скорбя, преувеличивать, доводить до невероятных степеней любую жестокость и любое настоящее кровопролитие. Так, масштаб сталинских репрессий различные разоблачители по сей день пытаются умножить в 10-20 раз – хотя и реальные цифры сами по себе трагичны. А легенду о чрезвычайной жестокости Ивана IV Грозного и вовсе породил он сам – отмаливая персонально каждого казнённого и умученного по его повелению. И, хотя репрессивная политика Ивана Васильевича была более чем умеренной по тогдашним европейским меркам, потомки не сочли возможным увековечить царя на памятнике «Тысячелетие России».
Но вернёмся к «Бабы нарожают"

Единственный документ
На самом деле в русской истории есть только один письменный авторский документ, где приводится фраза, хоть как-то похожая на мифическую «Бабы нарожают»: «Генералы знают, что у нас ещё много солдат в России, и поэтому не щадят жизней». Это – из письма императрицы Александры Фёдоровны Николаю II от 4 (17) августа 1916 г. И из этой цитаты, и тем более из текста всего письма нетрудно понять, что императрица переживает фронтовые потери как личную трагедию, обвиняет в них – возможно, сгоряча – военачальников русской армии и взывает к мужу повлиять на них.
Повторяю: это – единственный документ. Как из него можно сделать вывод о «кровожадности» конкретных российских военных и государственных деятелей и, тем более, распространить его на всех на них – от Петра I до маршала Жукова, – уму непостижимо.

Источник