Часть 1
Вопрос был поставлен так: что надо сделать, чтобы уничтожить власть денег? Ребята, вы знаете, что такое «риторический вопрос»? Это такой вопрос, который содержит в себе ответ. Даже более того – это вопрос, который не нуждается в ответе по причине его (ответа) очевидности. Поэтому не надо было думать, нужно было просто констатировать: чтобы уничтожить власть денег – нужно уничтожить сами деньги. Это так же очевидно, как и то, что уничтожить власть тирана можно только уничтожив тирана; власть тирании уничтожается ликвидацией самой тирании. Иного просто не может быть.
Что касается денег, то хомячки думают, что их уничтожить просто невозможно, и потому они даже не думают о том, о чем с их точки зрения думать бессмысленно. По правде говоря, 95% гомосапиенсов вообще не думают ни о чем, что выходит за рамки вопросов их жизнеобеспечения. А вопросы жизнеобеспечения упираются в один вопрос – вопрос наличия денег. То есть о деньгах хомячки думают раз 800 за день – сначала о том, как их добыть, потом о том, как их потратить. Ни о чем другом они думать уже и не могут. А тут я им говорю: подумайте, как уничтожить деньги. Абсолютное большинство просто не понимают вопроса, а у остальных возникает закономерны вопрос: ЗАЧЕМ их уничтожать, чем их заменить, может ли экономика существовать без денег?
Лишь единицы уловили суть: уничтожать сами деньги вовсе не надо, потому что они выполняют множество полезных функций, надо лишь выборочно кастрировать у денег те функции и их свойства, что несут вред. У денег три основных функции:
— Они выступают в качестве универсального мерила, эквивалента стоимости. В деньгах можно выразить объем труда (зарплата), меру ответственности за правонарушение (штраф), энергозатраты, цену абсолютно любого товара или услуги, будущие обязательства и т.д.
— Деньги выступают в качестве платежного средства, без чего эффективный товарообмен невозможен.
— Деньги – средство накопления (концентрации) капитала.
Из последнего пункта вытекает, что деньги становятся инструментом власти. Концентрация капитала – есть концентрация власти. В эпоху товарных денег, то есть денег физических, они обладали самостоятельной ценностью: помимо золотых, серебрянных и медных монет, например, еще в XIX веке в Европе активно обращались… железные гвозди. В качестве разменной монеты они пользовались большой популярностью. Концентрация денег в чьих-бы то ни было руках в эпоху товарных денег была весьма затруднительной, потому что для их концентрации следовало вывести их из оборота.
Вот, скажем, некий король, собрал со своих подданных много золота в виде дани. Он может отлить из них золотую корону, скипетр и державу, но эти символы власти не дадут самой власти. Если деньги будут лежать в сундуках в подвале, они тоже не дадут власти. Чтобы получить власть, нужно все эти побрякушки переплавить в монеты и нанять ватагу профессиональных наемников, с помощью которой король может собирать дань с населения на подконтрольной территории, защищать свою территорию от претензий соседей и отжимать сопредельные земли. То есть в данном случае первична все-таки вооруженная сила, а не деньги. Она – источник власти. Король может быть гол, как сокол, но если он собрал тысячу вооруженных всадников, он легко ограбит соседнее королевство, хозяин которого любит складывать золото в сундуки и не любит тратить его на армию.
Можно ли с помощью денег перекупить наемников? Можно, поэтому любой вменяемый король от наемников быстро отказывается. Он раздает им землю (феоды), с которых его опричники кормятся, а за пользование землей несут службу королю. Продать феод феодал не может, потому что во-первых, он ему не принадлежит, во-вторых, право землепользования идет в комплекте с обременением – обязанностью служить сюзерену. Фактически мерилом власти в ту эпоху была земля: чем больше земли ты контролируешь – тем больше у тебя власти. Разумеется, имеется в виду не площадь земной поверхности, как таковая, а земля, как экономический актив, одним из параметров которого являлось и прикрепленное к земле население. А деньги? Ну, деньги – это, конечно, хорошо. Но власть за деньги ты не купишь в принципе. Вы слышали когда-нибудь о том, чтобы средневековый монарх продал кому-нибудь свою корону за деньги?
Лишь с появлением и распространением фиатных, то есть символических денег, не имеющих самостоятельной ценности, они становятся источником реальной власти. Точнее, власть приобрел тот, кто генерирует деньги (производит эмиссию). В эпоху товарных денег эмиссию никто не делал, потому что золото и серебро сделать невозможно, его можно только добыть. В теории генерировать деньги и, соответственно, распоряжаться властью, может только государство, потому что государство объявляет деньги в качестве законного платежного средства и обеспечивает МОНОПОЛИЮ данного платежного средства на своей территории. Поскольку самостоятельной ценности фиатные деньги (бумажные, безналичные, электронные) не имеют, они обеспечиваются верой в их универсальную ценность.
И вот тут-то появляются практически безграничные возможности для концентрации денег в конкретных руках. И хотя генеровать деньги, олицетворяющие власть, может только государство, частное лицо или группа лиц могут сконцентрировать у себя больше денег, то есть, больше власти, чем само государство. Таким образом эти лица и подчиняют себе государство. И дальнейший генезис государства идет лишь в том направлении, которое закрепляет господство владельцев денег над ним. Это называется «капитализм», а форма осуществления политического господства капитала зовется «демократия». Апофеозом капитализма является не приватизация политической власти, которая произошла в Европеокончательно уже лет 200 назад, а приватизация права выпускать деньги. Основателю банкирской династии Майеру Ротшильду приписывается такая фраза: «Дайте мне право печатать деньги в государстве и мне плевать, кто пишет его законы!». Лучше и не скажешь.
Итак, чтобы уничтожить власть денег, нужно сделать лишь одно – сделать так, чтобы деньги не могли накапливаться. Деньги, как универсальное мерило стоимости, продолжат функционировать. Деньги, как платежное средство, расчетная единица никуда не исчезнут. Но накопление денег надо сделать невозможным. Такие деньги, которые невозможно копить, давно изобретены и даже не раз применены на практике, причем весьма эффективно – это демерреджевые деньги, иначе называемые свободными или гезелевскими по имени Сильвио Гезеля, разработавшего теорию обращения свободных денег.
Суть гезелевских денег в том, что их невыгодно хранить – их номинал (покупательная способность) обременяется демерреджем, то есть сокращается каждые сутки, что понуждает владельца денег как можно скорее избавиться от них. Допустим, пусть каждый месяц ваш рубль обесценивается на 2 копейки. Через месяц он становится равен 98 копейкам. Еще через месяц у вас 96 копеек, через три месяца остается 94 копейки и так далее, пока через четыре года и два месяца этот рубль не обнулится полностью.
Чем демерредж отличается от инфляции? Тем, что инфляция не сокращает номинал денег, а лишает деньги их ценности. Демерредж не посягает на покупательную способность, съедая номинал. Инфляция, какой бы сильной ни была, не способна обнулить ваш банковский счет. Был на нем рубль – рубль и останется. Вчера вы на рубль могли три раза пообедать в советской заводской столовке, завтра вы на него и коробка спичек не купите. Но сам рубль никуда не денется. А демерредж за четыре года превратит ваши накопления в ноль, будь у вас хоть рубль, хоть миллиард.
Демерредж не ликвидирует богатство, как таковое. Кто-то может зарабатывать миллионы и покупать на аукционах полотна Матисса и Рембрандта, но он вынужден будет тратить свои доходы как можно скорее, иначе они испарятся. То есть, какие бы доходы не имел человек, он не сможет НАКАПЛИВАТЬ деньги – это будет лишено всякого смысла.
Демерредж не ликвидирует частную собственность, более того, он ее будет стимулировать. Любой мистер Твистер, «владелец заводов, газет пароходов», получая прибыль, будет, чтоб его денежки не сгорели, покупать все новые заводы, газеты и пароходы». У него будет много всевозможной собственности (капитала), но он лишится возможности владеть финансовым капиталом, и это положит конец капитализму, как общественно-политической формации.
...
(статья большая, далее по ссылке на первоисточник)
http://kungurov.livejournal.com/119473.html, http://kungurov.livejournal.com/119670.html