Omega45 (omega45) wrote,
Omega45
omega45

Формула свободы

Оригинал взят у amfora в Формула свободы
Свобода - штука хитрая и во-многом индивидуальная. Примерно как счастье. Можно перечислить много разных составляющих, которые необходимы, чтобы человек чувствовал себя счастливым и свободным, но сделать этот список точным, исчерпывающим и универсальным для всех - не удается.

Дело осложняется тем, что человек - существо с богатой фантазией и непомерным аппетитом, который быстро приходит, стоит только дать человеку попробовать что-нибудь вкусное. И свободы это тоже касается в полной мере.

Вот, к примеру, двести лет назад в России существовало крепостное право и крестьянин по своему желанию не мог ни помещика сменить, ни в город поехать. Потом крепостное право отменили, а далее и вовсе разогнали помещиков, создав колхозы и совхозы. Стало можно и в город переезжать, и в другие области, и на север, и на юг, осваивать новые профессии, выбирать работу. Однако со временем и этого людям показалось мало. Захотелось не только в пределах 1/6 суши свободно перемещаться, что было невозможно для абсолютного большинства еще сто лет назад, но и за пределы Союза выезжать, причем в любое время и на любой срок, а не просто в Болгарию по путевкам от профсоюза.


Раньше главу государства выбирали без участия населения, просто ставили перед фактом по результатам закрытого совещания ЦК КПСС. Теперь стало можно ходить на выборы и ставить галочки. Правда главу государства все равно выбирают на закрытом совещании, а хождение на выборы носит сугубо ритуальный характер, но тем не менее прогресс есть - можно зарегистрировать своего кандидата и набросать ему пару процентов голосов. Однако людям этого кажется мало - им уже хочется не просто ходить на выборы, но еще и результат определять.

Еще один характерный пример - мужеложество. Раньше за это можно было схлопотать вполне реальный срок на нарах, а сегодня - пожалуйста, можно спать с существом любого пола. Можно даже менять этот самый пол по собственному усмотрению. Но некоторым и этого мало - они хотят проводить парады, демонстрируя свою ориентацию тем, кто не имеет ни малейшего желания созерцать подобное зрелище у себя под окном.

Так сколько же человеку на самом деле нужно свободы?

Где заканчивается необходимый минимум прав и свобод и начинаются хотелки и без того свободных людей, которые банально бесятся от своей свободы, пытаясь придумать, чего бы еще сожрать такое, доселе нежратое?

Точной границы наверное нет, потому что наш мир меняется и то, что казалось роскошью сто лет назад, постепенно становится нормой, обыденностью, а порой и вовсе требованием времени.

Вот, например, телефон. Пару веков назад телефонов не было вообще. Когда появился проект первого телефона, один из чиновников, рассматривавших его, заявил примерно следующее: "передача голоса по проводам невозможна, а если бы и была возможна, то это никому не нужно". Но прошло время и сегодня телефон уже не редкость и не роскошь, а совершенно обыденная вещь. Причем обыденностью стал уже не проводной телефон, а мобильный, который еще двадцать лет назад считался чем-то редким и очень престижным.

Впрочем, телефон - пример технического прогресса, а свобода - понятие социальное. Но социальный прогресс тоже существует и не стоит на месте.

Однако, несмотря на социальный прогресс, свобода не может расти бесконечно и быть неограниченной - именно потому, что это социальное понятие.

Фокус в том, что обилие свободы у одного человека может привести к ограничению свободы другого человека. И не просто может, а неизбежно приведет к этому, потому что людей много и среди них есть такие, кто не привык себя ни в чем ограничивать и живет по принципу "кто смел, тот и съел", "человек человеку волк", "не пойман - не вор" и так далее.

На языке математики проблему можно сформулировать так:

Пространства свободы людей пересекаются и чем больше эти пространства - тем больше пересечения, выше вероятность нарушения одним человеком свободы другого человека, следовательно - выше частота и степень нарушений в масштабах социума.

Проще говоря, чем свободнее люди - тем чаще они будут мешать друг другу свободно жить, пользуясь своей свободой.

К примеру, если все будут свободно махать топорами - население очень быстро сократится до такого размера, при котором расстояние между соседями будет больше, чем радиус действия топора. Хотя, скорее возникнут группы, которые внутри себя договорятся не махать топорами беспорядочно, а махать согласованно в случае появления представителей чужой группы. Собственно так в древности и зародились государства, а вместе с ними понятия закона и права.

Закон - суть ограничение свободы, принятое в обществе с той простой целью, чтобы один свободный человек не ущемлял своей свободой других свободных людей.

Если отменить законы и предоставить людям полную свободу действий - начнется бардак, при котором воспользоваться всей полнотой свободы смогут лишь те, у кого много оружия, патронов и никаких нравственных ограничений. А остальные будут сидеть в подвалах, прислушиваясь к шуму на улице и назвать их свободными людьми станет совершенно невозможно. Нечто подобное показано в фильме "Безумный Макс". Да и в реальности примеров "свободного беззакония" тоже хватает - на Ближнем Востоке, в Африке, а также совсем недалеко от нас - вдоль линии разграничения, проведенной минскими соглашениями.

Итак: совсем без законов (читай без ограничений свободы) обойтись нельзя. Но при этом законы могут быть очень разными.

Чем более строгие законы, тем больше порядка, тем меньше будет случаев, когда один свободный человек мешает жить другому свободному человеку, пользуясь своей свободой. Правда если законы слишком строгие, то от свободы не останется и следа - жизнь превратится в сплошную казарму с распорядком дня, где все расписано по минутам, вплоть до выхода в туалет.

Примерно так живут в монастырях, где свобода сведена к достаточно строгому минимуму, практически исключающему нарушения жизни одного обитателя монастыря со стороны другого. Но взамен утраченной свободы личной жизни обитатели монастыря получают возможность подумать о вечном и обрести духовную свободу, возможность освободиться от мирской суеты.

Да, есть такой вариант - отказаться от физической свободы и обрести духовную, как бы перейти в другое пространство, в котором твоя свобода уже ничем не будет ограничена, только твоими собственными воззрениями.

Есть еще вариант - стать отшельником и пойти жить в лес или в горы - там свобода будет ограничена только законами природы. Есть люди, которые выбирают именно этот путь.

Однако большинство все-таки не спешит в монастыри, не становится отшельниками, не уходит к цыганам или бедуинам, а выбирает жизнь в обществе с его законами, являющимися некоторым компромиссом между излишней строгостью и излишней вольностью. Более того - многие не просто выбирают жизнь в обществе, а предпочитают жить в городах, где к общегражданским законам добавляются правила дорожного движения, ограничения по местам курения, запрет шуметь в ночное время, распивать алкоголь в общественных местах и многие другие писаные и неписаные правила.

Так происходит потому, что человеку нужна не свобода как некая абстракция и не свобода болтать языком или шевелить руками-ногами наедине с самим собой - человеку нужны возможности.

И под свободой человек понимает те или иные возможности.

Возможность выбирать место жительства. Возможность общаться. Возможность работать. Возможность сменить место работы. Возможность создать семью и воспитывать детей. И так далее.

Человеку нужны возможности.

Чем больше у человека возможностей - тем больше свободы он чувствует, пользуясь этими возможностями или некоторыми из них.

При этом бывает так, что возможностей у человека много, но какой-то не хватает - той, которой больше всего хочется и тогда человек чувствует себя очень несвободным.

Вот, к примеру, можно и петь, и плясать, и работать, и на дачу ездить по выходным, и семью завести... а хочется выехать в Израиль. Или в США. А выехать не дают. И человек будет жаловаться, что его свобода ограничена, хотя вроде бы у него много разных возможностей, и не просто много, а даже больше, чем у других.

Бывает и наоборот, что возможностей не так много, как у некоторых, но именно их человек использует, на другие не претендует и чувствует себя вполне свободным.

Именно по этому принципу человек, который уходит в монастырь, меняет стопятьсот возможностей, которые его перестали радовать в обществе, на одну-единственную возможность духовного развития и общения с Богом, которая нужна ему больше всех остальных. И становится свободным.

Таким образом, есть два пути поиска свободы:

1) Поиск и обретение недостающих возможностей.
2) Настройка на использование тех возможностей, которые уже есть.

Конечно, переубедить человека, который твердо убежден, что для пущей свободы ему не хватает возможности ходить без трусов с шестицветным флагом в составе большой колонны таких же, как он - дело непростое. Аргумент, что он может вместо этого взять в руки напильник и поработать на электромеханическом заводе или хотя бы просто посидеть дома и посмотреть кино - вряд ли будет воспринят. Попытку переубедить, особенно если эта попытка будет грубой, человек почти наверняка воспримет как принуждение, то есть явное ограничение его свободы, а значит станет добиваться своего с удвоенной силой.

Но в масштабах всего общества и на больших отрезках времени можно решать задачу методом воспитания новых поколений, делая одни возможности более популярными, а другие - менее популярными, чтобы не провоцировать появление избыточных хотелок, тем более таких, которые приводят к столкновению прав и свобод разных людей (например, желающих ходить колонной без трусов и не желающих этого видеть).

Примечательно, что все то же самое может проводиться и в обратном порядке. То есть можно заставлять людей чувствовать себя несвободными, причем теми же двумя способами:

1) Лишение возможностей.
2) Акцентирование внимания на отсутствующих возможностях.

Нечто подобное случилось с советским обществом в период Перестройки. С одной стороны, начал резко сокращаться ассортимент товаров в магазинах и народ столкнулся с жестким дефицитом, унизительными очередями, а потом и талонами. Из свободного обращения исчезли многие товары. Фактически это было ограничение бытовой свободы, лишение людей возможности свободно приобретать продукты.

Но была и другая сторона - голливудские фильмы, в которых демонстрировалась жизнь "свободных людей", проживающих на "загнивающем западе". На самом деле в фильмах демонстрировался только фасад западной жизни - дома и автомобили, доступные меньшинству, образ жизни меньшинства. Но советские люди, приученные советским кинематографом к реализму, восприняли голливудскую продукцию как демонстрацию возможностей большинства жителей "загнивающего запада" и захотели так же.

Так советское общество во второй половине 80-х почувствовало себя очень несвободным, лишенным многих возможностей, обманутым, униженным и... дальнейшее пересказывать не буду.

Была ли в этом хорошо спланированная провокация, элементарная глупость или историческая закономерность - совершенно отдельный разговор и отвлекаться на него здесь не будем.

Лучше попробуем разобраться, как сделать общество свободным.

Но об этом - во второй части статьи.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments